2006全年募款徵信

感謝下列朋友TIMA推動國際健康合作與台灣公民社會訓練工作，我們由衷感謝您的支持及鼓勵！

1. 周佩安先生 捐款新台幣1000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/01）
2. 周佩安先生 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/02）
3. 周佩安先生 捐款新台幣1500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/03）
4. 林學裕會員 捐款新台幣500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/03）
5. 鄧昭芳理事長 捐款新台幣200元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/03)
6. 蔡松彥會員 捐款新台幣1400元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/03）
7. 黃怡碧小姐 捐款新台幣200元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/03）
8. 鄒宗翰先生 捐款新台幣300元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/03）
9. 王培諭先生 捐款新台幣500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/04）
10.黃郁芬女士 捐款新台幣500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/04）
11.周佩安先生 捐款新台幣1500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/04）
12.黃敏雄先生 捐款新台幣5000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/07）
13.黃怡碧小姐 捐款新台幣1500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
14.鄧昭芳理事長 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
15.廖明一理事 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
16.黃嵩立祕書長 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
17.何啟功理事 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
18.何啟功理事 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
19.林學裕理事 捐款新台幣2500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
20.石富元理事 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
21.尹彙文理事 捐款新台幣2000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/08）
22.周佩安先生 捐款新台幣1000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/09）
23.周佩安先生 捐款新台幣1500元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/10）
24.周佩安先生 捐款新台幣1000元，用予TIMA柬埔寨三輪車與小額信貸計畫（2006/11）

在此提醒捐款人，依所得稅法第十七條第一項第二款，捐款總額在綜合所得總額百分之二十以內可以列舉扣除節稅。
詳細內容，可參考本處之捐款辦法

Tobacco Watch 菸幕直擊

2006年ASAP反菸影展是由台灣國際醫學聯盟(TIMA)和一群大專青年學子所籌畫的活動。我們希望，藉由影片、導讀、與談，以及相關的行動呼應，向更多人揭露菸/煙幕背後的驚人事實，瞭解菸害防制的急迫與重要。唯有越多青年朋友能正確地為自己的行為負責，批判地接收外界訊息，大聲地為公眾利益發言，無懼地付諸行動，一個遠離菸害的世界才得以實現。

地點：台北縣新店中信會館 (捷運大坪林站下車，台北縣新店市中興路3段219-2號)
時間場次：2006年12月16日星期六上午
08:50 影展開幕
09:00 無菸國度：菸草殺人事件（香港）
09:35 無菸國度：菸草戰線（美國）
10:15 灰飛煙滅Up in Smoke（馬拉威）
10:50 無菸國度：煙火草民（柬埔寨）
11:30 無菸國度：童心未泯（香港）+柬埔寨青年之聲
12:00 無菸國度：亞洲控菸先鋒（泰國）

報名表按此下載
影片簡介按此下載
交通須知按此下載

青年菸害防制論壇暨成果發表會

時間：95年12月16日星期六下午13:30~17:00
地點：台北縣新店中信會館

「青少年國際反菸研習營」是為了培養大專校園反菸健康大使，透過課程研討、實作訓練，提振青少年健康意識，激發社會關懷之正義感，培養學生成為知識和能力兼具的行動者。今年我們以基礎班和進階班課程，和學員一起探討菸害的黑幕，構思反制的行動之道。歷經了近半年階段式的培訓課程後，我們即將在今年12月16日於台北縣新店中信會館舉辦成果發表會。在這個場合中，學員將和更多朋友師長們分享他們從反菸訓練中得到的收穫，具體展現他們在校園等週遭環境推動拒菸及實踐行動的成果。除此之外，學員也欲更進一步對於台灣菸害防制工作，提出建言，並邀請來賓一同簽署他們所提出的青年反菸宣言。

----------------------------------------------------------------------------------
主辦單位：行政院衛生署國民健康局
承辦單位：TIMA社團法人台灣國際醫學聯盟「青少年國際反菸研習營」
※ 本次影展獲得澳洲QuitVictoria、香港電台與香港醫院管理局，以及美國Dr. Marty Otanez大力贊助與支持，謹致最高謝忱。

緣由

1. 英美菸草公司，於2001, 2002, 2005都與台大實驗森林合作，推動「還給台灣好山好水、全民造林運動」，每年都吸引數千名民眾報名參加。「還給台灣好山好水2006開創有氧新森活」植樹活動，將於2006年6月18日盛大舉行。
2. 經過TIMA去信提醒接受菸商贊助之不當，台灣大學在六月初，由台大實驗林管理處處長王亞男教授宣佈「英美菸草台灣公司今年仍捐贈一萬株樹苗，也鼓勵公司員工共襄盛會，只是不再掛名主辦。」
3. 18日植樹活動將持續舉辦，據說「只計畫將廠商的標誌放在種樹會場，不會推廣吸菸」。台灣大學是否了解菸商的伎倆，是否退回菸商贊助的款項，明年是否還會繼續接受贊助，以後如何處理其他菸商的贊助活動，迄今未有公開的聲明。
4. 此「植樹」活動歷年受到各界關注，政治人物接見、台大校長表揚、媒體大幅報導，全都中了菸商的計。
5. 如果台大是因為拿了菸商好處而幫菸商廣告，這是腐敗，如果台大沒有拿到好處而幫菸商廣告，這是愚蠢。

揭穿菸商利用台大名器，以贊助之名 行推銷之實 新聞稿

時間：2006年 6月16日，下午一點整
地點：台大校友會館三樓B室（台北市濟南路一段2-1號）
發言人：
TIMA台灣國際醫學聯盟 秘書長 黃嵩立
華岡法學基金會 董事長 姚思遠院長
綠色陣線協會 秘書長 吳東傑
TIMA台灣國際醫學聯盟 菸害防協調人 黃怡碧

點此線上觀看記者會簡報檔

TIMA秘書長黃嵩立說：
1.根據公關公司的說詞，英美菸草自2001年起，與台大實驗林管理處合作「還給臺灣好山好水」全民造林運動，歷屆活動參與的民眾已經超過三千人次，成打_育近20公頃的森林。但實際上跨國菸草公司每年造成林地損失達20萬公頃，是釵h國家林地減損的主因。在甲國砍森林，乙國種小樹，是偽善欺瞞的做法。

2.左手做好事，不讓右手知道，才是真的好人好事。菸商一向用比捐贈金額更多的錢進行宣傳，可見其目的不在為善，而在製造新聞。菸商在意的，是
甲、媒體報導、改善形象。
大多數媒體都把「還給臺灣好山好水」全民造林運動當成環保與植樹的正面活動。在教育網站、各縣市政府、電視、電子及平面媒體都有報導。根據2005年承辦活動的公關公司估計：本專案執行媒體露出統計截至目前（2005.9.30）為163則（報紙53篇、電視9則、網站97篇、廣播2則、雜誌4篇），換算之媒體價值為新臺幣16,034,836元。

乙、與政治人物接觸、潛移默化，呈現菸商的假面。
（2001年）主辦單位台灣大學實驗林管理處處長王亞男、及東森電視台副董事長朱宗軻，特別邀請贊助單位英美菸草公司總經理馬揚展，及貴賓農委會林副主委、林務局黃局長、環保署中部辦公室張副主任、南投縣彭縣長、鹿谷鄉陳鄉長、立法委員張明雄、林宗男、陳振盛、蔡煌瑯、南投縣救國團主委吳敦義、萊爾富公司行銷主任彭傳璋等人，一同種下象徵台灣生命力永續綿延的台灣杉，他們共同呼籲森林保育重要性，並表達對全民造林運動的支持。
（2002, 2005）其他人士：台大李校長、台北市馬英九市長、台北縣蘇貞昌縣長、桃園縣朱立倫縣長、新竹縣主秘、縣長夫人、台中縣黃仲生縣長。
拿台灣大學當招牌，陷台大於不義。

丙、軟化個人或單位團體的反菸立場。
「台大實驗林估計，四年來所捐贈的樹苗，經30年長成後，每年將最多可有約30公噸的碳吸存量。」這樣的說法，是不是就代表台灣大學對菸商的立場？台灣大學對於菸商破壞環境、任意廣告、吸引青少年吸菸、害死半數的消費者這些事情，立場是什麼？台灣大學在社會倡議的角色又是什麼？難道台大窮到沒有菸商就不能種樹嗎？

3.以前曾經接受菸商贊助的公家單位包括林務局（紅樹林、傑太日煙）、國立台北藝術大學（文建會頒獎、Philip Morris）、國家文藝基金會、行政院九二一重建委員會、內政部、南投縣政府（震災）、高雄市政府（抗煞防護衣）、客家電視台（台灣菸酒公司）等。


華岡法學基金會 姚思遠董事長說：

英美菸草公司以造林為名，捐贈樹苗給台灣大學實驗林管理處，舉辦植樹活動，毫無疑義的是世界衛生組織所定義的「菸品贊助行為」。

根據世界衛生組織菸草控制框架公約第十三條規定，各締約國體認菸品廣告、促銷及贊助之全面禁絕可降低菸品消費，因此各締約國應努力全面禁止該等行為。

為什麼世界衛生組織要把菸草公司對文化、體育等看似無害，甚至可定義為公益活動的贊助視為毒蛇猛獸，要求各締約國盡力全面禁止？因為，菸商的活動贊助，除了事實上是宣傳廣告之外，簡而言之，其目的就是在降低社會對菸品的敵意及淡化消費者的菸害疑慮。

根據1997年美國「消費者事務雜誌」之研究指出，允陬珧蚚晪U將嚴重影響對菸害之控制，其理由如下：
1.菸品贊助的效果就如同菸品廣告
生產駱駝牌香菸的某位R. J. Reynolds高階主管曾公開宣稱的：「我們也經營體育活動事業 . . . 體育活動就是我們宣傳菸品的管道。」
2.菸品贊助，尤其是對體育運動的贊助，對拓展年輕消費者特別有效
1990年代，澳大利亞分別在四個州對青少年進行菸品品牌喜好研究，發覺四州青少年喜好之菸品品牌，與贊助各該州足球隊的菸商完全一致。
3.菸品贊助，使吸菸行為與健康形象及流行活動不當連結
全球第四大菸草公司Imperial Tobacco之總裁指出，如果贊助一個類似高爾夫競賽的活動夠久，利益是非常明顯的，因為其可提高社會對某個品牌的信心，也讓吸菸者在心中產生吸菸行為與所謂上流社會活動的連結。該公司行銷副總裁也指出，透過該等贊助，甚至較貧窮的吸菸者也會因為與富裕生活形態的連結暗示，較偏愛其品牌。

此外，菸商贊助還可以達到間接目的，包括：
1.接近決策人士、擴大政治影響力；
2.轉移大眾對菸商的注意焦點、削弱某些團體或人士的反菸決心；
3.在社會當中創造「倚賴」菸商贊助的團體，替他們發聲；
4.間接削弱/拖延反菸政策的制定。

英國自2005年七月開始，就已經全面禁止菸商公司贊助活動，英美菸草公司卻以鄰為壑，跑到台灣來重施故計。我認為台灣人民沒有理由只能享有低於英國人標準的做法。如果我們不想讓自己的親人子女，在參與文化、體育甚至環保活動之後，帶走的還有香菸品牌及對菸草公司的錯誤認識，就讓我們要求台灣大學有骨氣一點，拒絕菸商贊助。


綠色陣線協會 吳東傑說：

企業是我們社會中非常重要的成員。企業是否遵守倫理法則，是否肩負社會責任，將會影響釵h人的福祉。但是，菸商贊助植樹活動，並非履行其社會責任的方法，因為企業首要的社會責任包括(一)在製造產品上的責任：製造安全、可信賴及高品質的產品；(二)在行銷活動中的責任：如做誠實的廣告等；(三)環境保護的責任；（四）保護員工之安全與健康：如提供員工舒適安全的工作環境等；如果連這些基本的責任都做不到，如何能夠侈談「慈善活動」這類的社會責任？更何況，英美菸草公司這種活動，更是宣傳重於實際。菸商經常想要補助環保團體，讓環境團體忽視吸菸引起的種種環境問題，包括菸草種植與製作過程造成的環境破壞，以及菸蒂和二手菸造成的環境污染。

我們必須從全球的視野來看英美菸草公司的植樹活動。一、在發展中國家鼓勵種植菸草，造成嚴重的去森林化，卻再地球的這一端吹噓植樹的民Z，造成環保的假象；二、植樹並非完全環保的做法：在釵h國家砍伐森林之後，所種植的並非原生種，水土保持的弁鉊t，在生物多樣性方面，也比原生林差很多。

最後，在接受贊助這方面，我認為大學應該要有一套審核標準。雖然學校忙於籌措資金，但是接受一個不合乎倫理的企業所捐款項，已經違背了教育的目標。台灣大學是最高學府，理應接受最高標準的檢驗。

我們呼籲
1.台灣大學沒有菸商贊助，還是可以種樹，而且可以種得更心安理得。台灣大學應該向社會說明，他們接受捐款的原則是什麼，對菸商的立場是什麼。
2.菸商不要假借贊助之名，行廣告之實。如果真的要做好事，就不要宣傳。
3.英國已經從2005年七月全面禁止贊助活動，英美菸草公司不應雙重標準，以鄰為壑。我國現行菸害防制法不允野H品牌名稱贊助，但得以公司名義贊助，是法律的漏洞。
4.修正現行菸害防制法，應該規定菸商不得以公司名義贊助，不得出現公司名稱或商標。
5.各團體自律，不要接受菸商贊助；如果非得接受（例如緊急救難），必須公佈贊助的內容、額度與使用範圍。
6.各單位團體應該對捐款進行高標準的倫理審查，避免為菸商所利用。
7.媒體報導時請詳加檢驗，免得幫菸商做免費廣告